Назад к списку кейсов
Дело о долевом строительстве квартир
Город:
Чехов, Московская область
Клиент:
ООО «К»
Ответчик:
ПАО «Сбербанк России»
246 600 000 рублей
Проблема клиента
ООО «К» начало строительство трёх жилых домов, для чего привлекло кредитные средства ПАО «Сбербанк» в размере 490 млн руб. Квартиры (права на них) переданы в залог банку. До ввода объектов в эксплуатацию продажа квартир велась по договорам долевого участия. Через 3 года компания оказалась в тяжелом финансовом положении в связи с необходимостью компенсировать возникшее удорожание строительства. Принято решение поступающие денежные средства направлять на финансирование завершения строительства с целью недопущения нарушения прав более 150 физических лиц, что повлекло частичное неисполнение обязательств по кредитному договору. После завершения строительства требовалось согласие банка на прекращение залога для передачи квартир в собственность покупателей, однако банк отказался предоставлять такое согласие, в связи с чем стало невозможно реализовывать квартиры и рассчитываться по кредиту. Это повлекло череду судебных процессов, в рамках которых наложены аресты на счета и имущество компании и поручителей. По результатам данных процессов квартиры перешли в собственность покупателей, а банк не смог получить 246,6 млн руб., в связи с чем обратился с заявлением о преступлении.
Сложность проекта заключалась в необходимости анализа огромного количества документации, связанной со строительством, для обоснования реальности и целесообразности произведенных расходов, а также в значительном административном ресурсе оппонента, который на протяжении нескольких лет не позволял завершить уголовно-процессуальную проверку. Кроме того, некоторые из контрагентов клиента оказались фирмами-однодневками, что вызвало у должностных лиц сомнение в добросовестности доверителя, а также необходимость организации поисковых мероприятий в отношении представителей таких фирм.
В первую очередь, проект имел социальную и
репутационную значимость – для доверителя наибольшее значение имело завершение
строительства и недопущение ситуации с «обманутыми дольщиками». Во-вторых,
возврат банку задолженности в полном объеме привел бы к невозможности
дальнейшего ведения бизнеса.