Адвокат МКА ГРАД Юлия Ерошкина
прокомментировала «Адвокатской газете» определение Верховного суда.
Комментарии автора:
«ВС РФ правомерно устранил допущенные судами нижестоящих инстанций ошибки. Действительно, из обстоятельств спора не следовало, что истец приобрел автомобиль именно у ответчика или у лица, действующего на основании законных полномочий. По общему правилу доверенности от физических лиц, в том числе на продажу имущества, должны быть удостоверены нотариально (п. 1 ст. 185.1 ГК, п. 128
Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). Исходя из этого на ответчика, которая не участвовала в сделке, автомобиль не передавала и не получала денежных средств от истца, не может быть возложена обязанность вернуть стоимость автомобиля. К тому же истец при покупке автомобиля не установил наличие действующей записи о регистрации права собственности ответчика в ГИБДД, как следует из обстоятельств спора, на момент сделки автомобиль был снят с регистрационного учета».
«ВС правильно указал, что суды нижестоящих инстанций, по сути, переложили бремя доказывания на ответчика, тогда как истец не подтвердил надлежащим образом, что получил автомобиль от ответчика и что автомобиль имел измененную маркировку кузова уже на момент получения его истцом. В целом нельзя сказать, что ВС рассматривал распространенный в практике спор. Как правило, суды тщательно проверяют, кто именно заключал сделку со стороны продавца и чем это подтверждается. В случае недоказанности участия ответчика в сделке лично или через уполномоченного представителя суды отказывают в иске к ответчику».
