«Верховный Суд РФ, на мой взгляд, правильно определил ключевое фактическое обстоятельство по данному делу, а именно осуществление ответчиками 07.10.2020 платежа с указанием в назначении платежа на частичный возврат долга по предварительному договору купли-продажи от 03.08.2014 и компенсацию расходов истца. При этом Верховный Суд РФ учитывал не только сам факт частичного возврата суммы долга и отсутствие заявления ответчиков об отказе от обязательств в остальной части, но и объяснения одного из ответчиков, данного сотрудникам полиции, в котором не отрицалась вся сумма долга. С учетом этого, суд пришел к верным выводам о необходимости применения в данном деле правил перерыва течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ».

«К сожалению, по аналогичным спорам действительно часто встречаются противоречивые позиции судов в отношении начала течения срока исковой давности, тем более принимая во внимание дату предварительного договора – 2014 год, а также то обстоятельство, что истец с марта 2016 по июнь 2020 не предпринимала никаких юридических действий по возврату аванса и понесенных расходов. В таких случаях суды кассационной инстанции не соглашаются с правовой позицией нижестоящих судов и, как правило, возвращают дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

«Выводы Верховного Суда РФ примечательны тем, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на которые также ссылался сам Верховный Суд РФ, частичная оплата долга, по общему правилу, не свидетельствует о признании долга в целом. В связи с этим, рассматриваемое определение может стать еще одним прецедентом в спорах о толковании частичной оплаты обязательств в качестве признания долга, что может как положительно, так и негативно отразиться на конкретном споре в зависимости от его фактических обстоятельств».