«Полагаю, что в этом деле ВС применил повышенный стандарт доказывания при взыскании судебных расходов и с таким подходом Суда нельзя согласиться. Возможными доказательствами несения судебных расходов являются, в том числе, квитанция об оплате, платежное поручение, договор об оказании услуг, акт об оказании услуг. Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, были представлены заявителем в этом деле. Полагаю, ВС РФ необоснованно пришел к выводу о том, что квитанция не подтверждает факт несения судебных расходов. Является излишним требованием необходимость исследования судами приходного кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров. Очевидно, что такие документы не могли быть представлены заявителем, поскольку они имеются только в адвокатском образовании, которое могло и не представить такие документы, в том числе со ссылкой на адвокатскую тайн».

«Мне кажется, что такая позиция ВС может повлиять и на иные дела, связанные со взысканием судебных расходов. Притом что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ давно сформирована позиция, что для взыскания судебных издержек лицо должно доказать только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Необходимо отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда судебные расходы взыскиваются на основании расписки, полученной в качестве подтверждения оплаты юрпомощи, и суды принимают такое доказательство в качестве надлежащего, несмотря на допущенные нарушения при осуществлении расчетов. Возможно, в этой ситуации на мнение ВС повлиял тот факт, что услуги заявителю оказывались сыном, однако представляется, что такое обстоятельство не должно иметь существенного значения».