Выигранный спор в Верховном суде

Город: г. Мурманск, г. Москва

Клиент: Российская дочерняя структура крупного голландского холдинга

Ответчик: Инспекция ФНС России по г. Мурманску

Проблема клиента

Руководитель управляющей организации был привлечен в качестве должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство несло определенные репутационные риски для клиента (крупный голландский холдинг) и его бизнеса в России.

Интересы клиента отстаивались в суде первой, апелляционной, кассационной (Московский городской суд) инстанций, которые оставили позицию стороны защиты без должного внимания.

Между тем, в Верховной суде Российской Федерации (Постановление Верховного суда РФ от 12.03.2020 по делу № 5-АД20-14) удалось отменить ошибочные судебные акты нижестоящих инстанций и вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полностью прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 дело № 12-736/2020).

Разрабатываем стратегию

Генеральный директор как руководитель организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, не может являться субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, поскольку положениями статьи 2.4 КоАП РФ для данной категории лиц установлен закрытый перечень составов административных правонарушений, среди которых состав части 1 статьи 15.6 КоАП РФ отсутствует

На момент совершения административного правонарушения в организации действовали два генеральных директора с внутренним разграничением их полномочий внутри компании, что не было учтено налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также исключало вину в совершении административного правонарушения

При производстве по делу следовало учитывать особенности работы управляющей компании (клиента), осуществляющей управление компаниями специального назначения в рамках сделок секьюритизации ипотечных кредитов (№ 152 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»)

Результат

Усилиями защиты удалось сформировать и закрепить на уровне высшей судебной инстанции положительную судебную практику применения положений статьи 2.4. КоАП РФ в интересах руководителей управляющих организаций при привлечении данной категории лиц к административной ответственности.

Опыт

Выигранный спор в Верховном суде

Проблема клиента

Разрабатываем стратегию

Результат

Контактная информация

Кейсы

Спасибо!